Mengapa Apple Menggugat OpenAI, New York Mengambil Pusat Data, dan Apa yang Perlu Diketahui tentang Siklosporiasis

Brian Barrett: Menurutku itu menarik. Ada banyak tuduhan yang sangat menarik di sana. Saya pikir ini juga seperti bagian dari pedoman Apple yang sudah lama tidak kita lihat, tetapi ini adalah sesuatu yang telah atau mengancam akan dilakukan oleh Apple sebelumnya. Tony Fadell, yang sudah lama bekerja di Apple, kemudian mendirikan Nest, perusahaan termostat. Dia juga, menurut saya, baru-baru ini menceritakan sebuah kisah setelah semua ini tentang bagaimana ketika dia memulai Nest, dia mempekerjakan beberapa ratus karyawan Apple. Steve Jobs meneleponnya, mengancam akan menuntut, meneriakkan pembunuhan berdarah. Namun menurut saya apa yang dikatakan Fidel menarik, dan saya tidak tahu apakah hal itu berlaku secara langsung di sini, namun menurut laporan yang dia katakan adalah dia berkata, “Tugas saya adalah merekrut orang-orang hebat. Tugas Anda adalah mempertahankan mereka.”

Zoë Schiffer: Saya lupa bahwa Apple adalah perusahaan yang cukup sadar hukum. Mereka terkenal menggugat karyawan karena diduga membocorkan barang atau membawa barang milik mereka ketika mereka meninggalkan Apple, yang kadang-kadang dilakukan oleh perusahaan, tetapi khususnya untuk kebocoran, jarang ada tuntutan hukum yang datang. Namun ini adalah bidang yang menurut saya paling dipedulikan Apple. Mereka sangat tertutup mengenai produk-produknya sehingga ketika barang-barang tersebut mulai lepas kendali, saya pikir mereka akan segera mengambil tindakan. Pendapat saya di sini, dan Leah, saya ingin tahu pendapat Anda, apakah ini bukan tentang mendapatkan kerugian dari OpenAI. Saya pikir apa yang sebenarnya diinginkan Apple adalah memperlambat ambisi perangkat keras OpenAI karena hal ini terus berlanjut—Apple terus memanfaatkan iPhone sebagai platform komputasi utama untuk era AI. Dan menurut saya, jika kita melihat platform audio-first yang berfungsi lebih baik untuk hal-hal yang tidak perlu melihat layar dan cukup berbicara dengan agen, hal itu bisa jadi menakutkan bagi mereka.

Brian Barrett: Saya rasa ini juga menarik bagi saya karena beberapa laporan keluar minggu ini juga tentang seperti apa tampilan perangkat tersebut dari Bloomberg dan mengatakan bahwa perangkat tersebut akan menjadi seperti speaker. Ini akan memiliki beberapa elemen bermotor sehingga akan bergerak dalam kapasitas tertentu. Reece Rogers, saya harap dia tidak keberatan dengan pembagian saya, katanya terdengar seperti Furby, yang menurut saya mungkin benar. Tapi lihatlah, jika OpenAI mengandalkan perangkat keras, saya skeptis. Saya rasa pada akhirnya Apple masih bisa membuat speaker. Dan juga karena Apple adalah pihak yang lebih netral dalam semua ini, Apple dapat membuat speaker yang berpotensi memiliki beberapa opsi AI berbeda untuk dipilih atau memiliki Siri AI, yang dihasilkan dari Gemini. Dan pada akhirnya, menurut saya, perangkat yang paling sering Anda gunakan adalah telepon.

Zoë Schiffer: Ya, maksud saya, hal itu sudah terjadi sejak lama. Dan saya pikir kita telah melihat bahkan Apple mencoba melepaskan diri dari kehidupan layar yang berat yang kita semua jalani dengan komputer wajah. Nama itu luput dari perhatianku.

Brian Barrett: Visi Pro.

Zoë Schiffer: Visi Pro. Terima kasih banyak.

Brian Barrett: Anda tidak memikirkan Vision Pro setiap hari?

Zoë Schiffer: Tidak. Saya harus mengatakan bahwa ia hidup dan mati dengan sangat cepat, dan saya belum memikirkannya lagi sejak itu. Tapi menurut saya masalahnya, dan ini juga berlaku untuk perangkat keras AI lainnya, seperti pin terkenal dari Humane AI dan sebagainya. Ada banyak hal yang lebih baik dilakukan di layar, dan menurut saya itu tidak akan berubah. Namun, jika Anda bisa mendapatkan agen dan mode suara yang bekerja dengan sangat baik, ada hal lain yang bisa Anda minta agar agen mengeksekusinya untuk Anda, dan Anda mungkin memilih untuk tidak melihat layar sepanjang waktu. Jadi saya pribadi, sebagai seseorang yang memiliki hubungan yang sangat tersiksa dengan layar saya, saya siap untuk sesuatu yang bisa bekerja sedikit lebih baik. Namun hal ini sulit dilakukan dengan benar, dan sejauh ini saya rasa kita belum pernah melihat produk yang mampu melakukan hal tersebut. Untuk menjelaskan lebih lanjut apa yang sedang kita bicarakan, OpenAI telah mempekerjakan lebih dari 400 mantan karyawan Apple menurut gugatan tersebut.

Leah Feiger: Wow.

Zoë Schiffer: Dan tahun lalu mereka membayar $6,5 miliar untuk mengakuisisi startup bernama IO Products yang didirikan bersama oleh para eksekutif lama Apple, termasuk Tan, Scott Cannon, Evans Hankey, dan orang paling terkenal, Jony Ive.

Brian Barrett: Ya, ini adalah investasi besar yang mereka lakukan di bidang ini, dan jelas ada dampak buruk bagi Apple jika kehilangan semua orang ini. Ditambah lagi, mereka juga kehilangan peneliti AI yang pindah ke perusahaan lain. Bakat AI Apple yang semakin banyak dan kini juga talenta perangkat keras, benar-benar membuat mereka terpukul. Hal yang paling membuat saya bersemangat tentang keseluruhan proses ini adalah kita bahkan belum benar-benar mencapainya, apakah tuntutan hukum berarti penemuan, dan—

Zoë Schiffer: Yay.

Brian Barrett: Hore, penemuan, hore. Dan penemuan berarti kita akan membaca begitu banyak email dari perusahaan-perusahaan ini yang membicarakan sampah tentang satu sama lain dan diri mereka sendiri. Dan itu akan sangat menyenangkan. Selalu menyenangkan ketika hal-hal ini terjadi.

Zoë Schiffer: Sangat menyenangkan. Tidak ada yang lebih menarik daripada pengacara dengan masalah kekayaan intelektual.

Brian Barrett: Taruh itu di cangkir, Zoë.

Zoë Schiffer: Memang benar.

Brian Barrett: Wow. Apakah kita sudah mempunyai merchandise? Bisakah itu terjadi—

Zoë Schiffer: Saya menyukainya.

Brian Barrett: Itu merchandise kami. Ya.

Zoë Schiffer: Itu merchandise kami.

Brian Barrett: Sakit kepala OpenAI tidak hanya terbatas pada gugatan Apple minggu ini. WIRED mengetahui bahwa staf OpenAI mendanai super PAC saingannya untuk mengadvokasi peraturan yang lebih ketat di Frontier AI Labs. Tentu saja, ini merupakan saingan dari semua dana yang dikeluarkan oleh orang-orang seperti Greg Brockman, eksekutif OpenAI, dan lainnya untuk meningkatkan AI dan menutup pagar pembatas. Super PAC baru ini disebut Guardrails Alliance, menarik. Ini diluncurkan bulan lalu.

Zoë Schiffer: Kedengarannya seperti rencana asuransi.

Brian Barrett: Benar. Dan bukan salah satu yang ingin Anda daftarkan. Ini seperti satu-satunya yang akan memberi Anda hipotek. Ini diluncurkan bulan lalu dengan pendanaan awal $5 juta. Ini menyebut dirinya sebagai upaya populis yang dilakukan oleh pekerja teknologi, serikat buruh, dan kelompok lainnya. Dan inilah aspek kuncinya. Ini akan menjadi penyeimbang dana Leading the Future senilai $100 juta yang kita bicarakan beberapa waktu lalu.

Zoë Schiffer: Benar. Cara Anda mengatakan lima juta, rasanya lima juta itu banyak. Dan aku berpikir, sepertinya memang begitu.

Brian Barrett: Saya mencoba untuk membuat sensasi, maksud saya, mereka membutuhkan—itu adalah Guardrails Alliance. Mereka memerlukan sedikit dorongan.

Zoë Schiffer: Ya, tidak, memang begitu. Saya sudah menunggu saat ini, menurut saya, sejak kami mengetahui bahwa Greg Brockman menyumbangkan begitu banyak uang untuk MAGA dan tujuan terkait Trump dalam pandangannya dan Maxwell Zeff, reporter WIRED, telah melaporkan hal ini secara ekstensif. Ini semua tentang meningkatkan AI dan kebijakan AI. Saya pikir pandangannya dan pandangan banyak orang lain di industri ini adalah bahwa Trump dan orang-orang yang sejalan dengannya lebih mendukung pertumbuhan dengan segala cara, yang merupakan agenda kebijakan yang mengutamakan AI. Namun jika Anda berbicara dengan peneliti biasa, sebagian besar perusahaan diisi oleh karyawan muda yang cukup liberal. Dan ketegangan itu berpotensi menimbulkan kekacauan bagi saya. Dan OpenAI masih memiliki budaya di mana orang-orang bersedia untuk menolak dan bersuara. Jika Anda melihat Slack-nya, ia memiliki nuansa teknologi masa lalu yang menunjukkan bahwa orang-orang benar-benar menyelesaikan masalah di depan umum, meskipun hal ini cenderung banyak bocor. Pada saat yang sama, komposisi perusahaan memang mengalami perubahan. Ada karyawan baru yang direkrut selama satu atau dua tahun terakhir. Saya pernah mendengar beberapa karyawan menyebut mereka si pirang MAGA. Sejujurnya saya bahkan tidak tahu apakah mereka berambut pirang atau berorientasi MAGA, tapi menurut saya ada perasaan bahwa OpenAI benar-benar berubah, dan ada kontingen yang mendukung Trump. Lalu ada kelompok yang lebih liberal.

Leah Feiger: Begini, bagi saya, hal ini sangat berarti bagi kalangan akar rumput versus miliarder, namun semuanya berasal dari dalam perusahaan yang sama, yaitu—kita kadang-kadang membicarakan Silicon Valley sebagai sebuah monolit, namun jelas sekali bukan sebuah monolit. Anda memiliki begitu banyak orang berbeda di anak tangga yang berbeda. Dan saya benar-benar terpesona dengan kenyataan itu bahwa salah satu donor terbesar adalah seorang insinyur penelitian. Dia memberikan 200K, insinyur penelitian Juan Felipe Cerón Uribe, dan dia memberikan 200K dan telah menghabiskan waktu bertahun-tahun mengerjakan strategi perusahaan untuk memitigasi potensi kerugian sosial yang disebabkan oleh AI. Saya ingin melihat review kinerjanya setelah semua ini selesai. Dan saya sebenarnya bertanya-tanya apakah orang-orang gugup dengan hal ini. Apakah ada celah sementara, Zoë, di perusahaan-perusahaan semacam ini untuk mencegah manajer yang mungkin lebih berpihak pada Trump untuk mengambil tindakan terhadap orang yang lebih liberal, terutama ketika hal ini berdampak pada persaingan politik secara finansial dan tentunya akan berdampak?

Zoë Schiffer: Ya. Maksud saya, OpenAI adalah perusahaan yang relatif matang. Ini memiliki proses. Ini memiliki departemen SDM. Bukan berarti hal ini tidak mungkin terjadi. Saya benar-benar bisa dan kami telah melihatnya terjadi sebelumnya. Namun menurut saya, hingga hal ini menjadi masalah besar, hingga kita melihat pertarungan ini benar-benar berdampak pada pekerjaan dan kemampuan OpenAI untuk menghadirkan model-model baru, sejujurnya, saya pikir mereka akan mengambil kalimat, “Kami memiliki budaya terbuka, orang diperbolehkan untuk tidak setuju, ini tidak masalah.” Dan mereka akan mencoba dan mengubahnya menjadi hal yang positif dan kita lihat saja nanti.

Brian Barrett: Leah, pertanyaan saya untuk Anda adalah $5 juta dalam skema besar, bukan uang yang banyak. Mereka memiliki tujuan yang lebih besar untuk mengumpulkan $15 juta selama siklus pemilu. Apa yang bisa mereka harapkan dengan uang sebanyak itu? Jika Anda adalah mereka, bagaimana Anda akan membelanjakannya? Apa sebenarnya potensinya? Anda menyebutkan dampaknya. Mungkin seperti apa dalam praktiknya?

Leah Feiger: Itu pertanyaan yang sangat bagus. Dan maksud saya, saya akan lalai jika tidak menyebut PAC lain yang dimulai oleh karyawan Anthropic yang juga mencoba memerangi Memimpin Masa Depan. Ini disebut Tindakan Pertama Publik. Mereka punya sekitar $20 juta. Jadi ada pendanaan lain. Ada orang lain di bidang AI yang melakukan tindakan melawan Greg Brockman di dunia. Tapi sekali lagi, ketika Anda berbicara tentang apa manfaatnya bagi kita? 25 juta berbanding 100 juta, itu jelas masih selisih besar. Bagi saya, hal ini menunjukkan bahwa mereka perlu melakukan kampanye lokal yang tidak menghasilkan suara. Sejujurnya Anda bisa mendapatkan banyak keuntungan di negara bagian yang lebih kecil dengan pengeluaran yang lebih sedikit. Sejujurnya, saat kita membicarakan beberapa balapan besar saat ini, balapan yang ingin dibicarakan semua orang adalah Texas dan Maine. Dan tidak diragukan lagi, ada pembelian iklan yang sangat mahal yang bisa didapat. Namun ketika Anda berbicara tentang negara bagian Maine, misalnya, ada banyak sukarelawan lokal yang sangat, sangat tertarik untuk terlibat dengan biaya yang sangat, sangat murah. Dan organisasi-organisasi lokal yang juga mampu melakukan mobilisasi kembali, sangatlah murah. Spot radio di Maine versus spot radio di Austin, ada kapasitas yang berbeda di sini. Jadi bagi saya, apa yang sebenarnya tersurat di sini, dan kami tidak akan mengatakannya—maksud saya, sebenarnya saya tidak bisa mengatakannya karena saya tidak tahu persis siapa saja penasihat politik mereka saat ini, namun hal ini sebenarnya akan tergantung pada staf penasihat. Apakah mereka disuruh mengikuti balapan terbesar di New York dan apa yang Anda lakukan? Seharusnya tidak. Seperti, ya, tentu saja. Sampaikan pemikiran Anda, terutama ketika Anda berbicara tentang regulasi AI, pusat data di New York, dan semua hal yang berbeda ini. Namun jika Anda ingin mendapatkan momen dan gerakan yang lebih besar ini, Anda harus melakukan pemungutan suara. Jadi saya penasaran untuk melihat bagaimana kelanjutannya. Dan bagi saya, ini juga akan mengatakan, apakah ini permainan untuk mendapatkan ketenaran? Apakah ini cara untuk mengatakan, lihat, ada sekelompok karyawan OpenAI yang tidak setuju dengan Anda? Atau apakah ini cara untuk benar-benar memengaruhi pemilu dan mungkin membirukan Senat? Kita lihat saja nanti.

Brian Barrett: Ya. Itu poin yang bagus. Dalam beberapa hal, bersikap vokal dan terlihat mengatakan, “Hei, tidak semua orang mempunyai pemikiran yang sama mengenai hal ini.” Ya, terlepas dari hasil dan uang di baliknya.

Leah Feiger: Berbicara tentang AI dalam politik, saya akan berbicara tentang salah satu topik favorit saya seperti biasa, DOGE, Departemen Efisiensi Pemerintahan, dimulai oleh Elon Musk. Hal ini masih menjadi berita, dan menjadi berita karena alasan yang sangat spesifik bagi kami minggu ini, yaitu kami tidak bisa mendapatkan lebih banyak berita tentang hal itu. Anggota DOGE yang bekerja di Departemen Perumahan dan Pembangunan Perkotaan, HUD, menggunakan AI untuk menginformasikan pengambilan kebijakan. Hal ini merupakan sesuatu yang kami laporkan dan temukan pada tahun lalu, namun kini lembaga tersebut tampaknya menolak permintaan informasi dari Undang-undang Kebebasan Informasi mengenai pengembangan dan penggunaan alat AI serta cara alat tersebut dalam pengambilan keputusan kebijakan. Semua ini terungkap berdasarkan dokumen yang diperoleh berdasarkan permintaan FOIA dari Democracy Forward, yang merupakan organisasi hukum nirlaba. Dan ini cukup memprihatinkan. Anda akan berasumsi bahwa setahun setelah sebagian masalah ini teratasi, kita akan bisa mendapatkan lebih banyak informasi. Dan dari instansi pemerintah ke instansi pemerintah, HUD adalah contoh terbaru di sini. Kami baru saja mendapat banyak hambatan mengenai rincian lebih lanjut tentang apa yang telah dilakukan DOGE, akses yang mereka miliki, bahan yang mereka gunakan. Ini bukan hanya tentang fakta bahwa mereka menggunakan AI, tapi juga bagaimana mereka menggunakan AI? Apa yang masih tersisa di sistem? Dan apa peraturan di sana? Apa yang tertiup angin? Siapa yang tahu tentang ini? Dan masih banyak detail penting yang hilang begitu saja. Dan terutama sekarang ketika orang-orang kembali ke masa lalu dan mencoba melepaskan jaring spageti yang tertinggal di kuda mereka. Dapat dimengerti bahwa hal ini sangat membuat frustrasi para karyawan, dan sejujurnya seharusnya membuat frustrasi bagi siapa pun yang akan terkena dampak kebijakan perumahan dalam 20 tahun ke depan di Amerika.

Zoë Schiffer: Ya. Maksud saya, menurut saya ini menunjukkan masalah yang sedang kita hadapi, yaitu alat AI dapat digunakan dengan cara yang sah dan bermanfaat. Jika Anda memberi tahu saya bahwa mereka menggunakan AI untuk penelitian dan memeriksa sumbernya, saya akan berpikir, “Kelihatannya pintar, keren.” Dan kemudian hal ini dapat digunakan dengan cara-cara yang mungkin menimbulkan diskriminasi. Ini dapat digunakan dengan cara yang oleh sebagian orang disebut curang. Dan menurut saya, dengan banyaknya variasi dan jenis alat yang tersedia, hal tersebut menimbulkan banyak pertanyaan, dan pertanyaan yang menurut saya masyarakat berhak mendapatkan jawabannya. Tapi seperti yang Anda katakan, saat ini kami sedikit terhambat.

Leah Feiger: Kamu 100 persen benar, Zoë. Dan dalam kasus khusus ini, karyawan HUD yang berbicara dengan WIRED pada saat semua ini terungkap menemukan bahwa karyawan DOGE ini menggunakan AI untuk mengidentifikasi aturan agensi untuk potensi pembatalan atau pembatalan kontrak. Dan ini terjadi di seluruh pemerintahan. Tapi sekali lagi, saya hanya ingin menjelaskan dengan jelas apa artinya ini ketika mereka berkata, “Ini daftar kontrak yang sangat banyak. Menurut Anda apa yang harus kita potong di sini?” Dan seperti, “Mari kita lihat apa yang terjadi.” Sekali lagi, kami tidak memiliki rincian lebih lanjut mengenai semua hal yang terpotong, bagaimana hal tersebut terpotong, bagaimana hal tersebut terjadi, apa saja yang hilang dari kami saat ini. Semuanya masih berjalan bersamaan, dan itu membuatnya semakin disayangkan. Dan terutama jika Anda juga memikirkan orang-orang yang melakukan hal ini, yang sebenarnya menggunakan AI. WIRED sempat melaporkan bahwa Christopher Sweet, yang saat itu merupakan mahasiswa tahun ketiga di Universitas Chicago, adalah salah satu orang yang benar-benar terlibat dalam upaya ini, begitu pula Scott Langmack, yang datang ke DOGE dari startup teknologi properti bernama Kukun. Jadi bukan berarti mereka adalah orang-orang yang (A) bahkan berpengalaman dalam pekerjaan pemerintahan dalam hal apa pun. Namun selain itu, gagasan untuk memeriksa daftar kontrak pemerintah yang sangat besar dengan AI dan berkata, “Ya, bagus untuk dilakukan.”

Brian Barrett: Perlu saya sampaikan bagi mereka yang menyukai ejaan perusahaan kreatif, itu Kukun, KUKUN.

Leah Feiger: TIDAK.

Zoë Schiffer: Ya, benar.

Brian Barrett: Dia. Jadi mereka mengklaim pengecualian AI ini, bukan? Mereka berkata, “Oh, kami tidak mungkin merilis ini kepada Anda karena ini adalah AI, dan AI dikecualikan dari FOIA,” padahal sebenarnya tidak demikian. Tapi menurut saya ada dua bagian, Leah, apa implikasinya? Apakah kita melihatnya di luar HUD atau lembaga lain yang akan menerima hal ini? Dan apa langkah selanjutnya? Apakah kita akan pergi ke pengadilan dengan ini? Bukan kami, tapi apakah masyarakat akan mengajukan perkara ini ke pengadilan untuk melawannya?

Leah Feiger: Maksudku, pertanyaan bagus. Mungkin. Jika ini adalah informasi yang ingin diketahui publik Amerika, jika informasi yang menurut Democracy Forward layak untuk dibaca, maka tidak ada pengecualian AI berdasarkan FOIA. AI yang berbicara dengan manusia dan AI yang berbicara satu sama lain bukanlah komunikasi yang memiliki hak istimewa, itulah argumen yang dikemukakan di sini. Tidak ada undang-undang di AS yang mewajibkan pemerintah untuk mengungkapkan apakah AI telah digunakan dalam pembuatan peraturan, kebijakan, atau regulasi. Dan secara bersamaan, FOIA seperti ini adalah satu-satunya cara Anda bisa mengetahuinya. Dan mengatakan bahwa ada pengecualian AI ini hanya akan menciptakan kotak hitam keseluruhan.

Zoë Schiffer: Saya juga akan mengatakan bahwa ini bukan hanya tentang bagaimana mereka menggunakan alat tersebut, tetapi juga bagaimana alat tersebut mengambil keputusan yang mereka buat, karena siapa pun yang pernah menggunakan agen AI tahu bahwa Anda tidak bisa hanya mengatakan, “Identifikasi peraturan yang berpotensi kita lakukan X, Y, Z juga.” Anda harus memberi mereka banyak konteks. Dan meskipun demikian, sangat penting untuk menginterogasi alat tersebut dan bertanya, “Bagaimana Anda membuat keputusan itu?” Jadi Anda bisa memahami apa yang diperhitungkan dan apa yang diabaikan oleh AI? Alat-alat ini tidak sepenuhnya netral. Mereka dibangun oleh manusia. Mereka memiliki bias yang tertanam di dalamnya. Dan saya sangat berharap, tetapi saya tidak memiliki banyak harapan, bahwa DOGE memperhatikan semua itu dan tidak hanya melepaskan AI pada sistem ini mau tak mau.

Leah Feiger: 100 persen.

Brian Barrett: Zoë, seberapa besar harapanmu sebenarnya—

Zoë Schiffer: Ya, tidak.

Leah Feiger: Hal terakhir yang ingin saya sampaikan kepada kalian juga adalah bahwa Lang Mac dari startup teknologi properti Kukun yang disebutkan di atas, dia sekarang adalah direktur eksekutif deregulasi AI di Kantor Manajemen dan Anggaran, yang berada di bawah kantor eksekutif presiden, menurut LinkedIn-nya. Jadi bukan berarti orang tersebut kini menghilang dalam ketidakjelasan dan pengambilan keputusannya—atau kita sebenarnya tidak tahu banyak tentang pengambilan keputusannya, karena mereka tidak mau memberi tahu kita. Itu akan terus berada di kotak hitam ini, yang sekali lagi, hanya untuk mengatakan bahwa DOGE terasa seperti tersapu dan tersapu dalam gelombang yang sama tahun ini, tetapi sebenarnya tidak demikian. Orang-orang yang sangat terlibat dan menganut kebijakan ini sejak awal masih tidak hanya berada di pemerintahan namun juga secara resmi di pemerintahan, mempunyai peran yang serius, besaran gaji, dll. Dan ini adalah kisah yang sangat, sangat kami perhatikan. Dan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada reporter senior kami, Vittoria Elliot, yang tetap membantu kami dalam mengatasi masalah ini.

Zoë Schiffer: OKE. Satu lagi kisah AI. Jadi New York menjadi negara bagian pertama yang memberlakukan moratorium pembangunan pusat data baru di seluruh negara bagian. Moratorium tersebut ditandatangani sebagai perintah eksekutif oleh Gubernur New York Kathy Hochul, dan memberlakukan jeda satu tahun pada pengembangan pusat data skala besar sementara negara bagian tersebut mengembangkan standar lingkungan hidup dan jaringan energi yang baru.

Kathy Hochul, audio arsip: Intinya adalah kemajuan tidak harus dicapai dengan tagihan listrik yang lebih tinggi, persediaan air yang habis, atau polusi suara. Jadi kita tidak punya pilihan selain mengatasi tantangan yang ditimbulkan oleh fasilitas yang sangat besar ini. Itulah sebabnya hari ini saya akan menandatangani moratorium pusat data berskala hiper yang pertama di seluruh negara bagian.

Zoë Schiffer: OKE. Ada beberapa peringatan yang perlu disampaikan, lalu saya ingin mendengar apa yang kalian katakan. Pertama, moratorium ini hanya berlaku untuk pusat data berskala besar, yaitu 50 megawatt atau lebih, dan tidak berdampak pada fasilitas yang sudah mulai dibangun atau sudah memiliki izin. Dan hal ini juga akan hilang setelah negara menyelesaikan pernyataan umum mengenai dampak dan lingkungan hidup. Jadi itu bisa memakan waktu satu tahun atau lebih. Hal yang ingin saya sampaikan adalah saya merasa ada dua cerita yang sedang bergulat dengan moratorium ini. Ada cerita nasional bahwa kita sebenarnya membutuhkan AI di negara ini. Ini adalah bagian besar dari perekonomian kita, dan dalam beberapa hal ini seperti pertaruhan besar yang telah kita ambil. Kami tidak memiliki banyak hal lain seperti yang kami rasakan saat ini. Kemudian-

Leah Feiger: Maksudku, EV sudah selesai, jadi ini dia.

Zoë Schiffer: Anak laki-laki. Lalu ada cerita lokal, yaitu sangat tidak nyaman dan menyebalkan tinggal di dekat pusat data. Itu memang meningkatkan tagihan energi Anda. Itu memang menyedot banyak air. Dan hal-hal itu akan terus menjadi niat.

Leah Feiger: Saya harus mengemukakan hal ini karena pusat data dalam skala besar saat ini tidak populer. Mereka pada akhirnya tidak populer. Saya merasa judul-judul lainnya seperti, “Dan komunitas ini memberontak terhadap hal ini dan komunitas ini memberontak terhadap hal ini.” Negara-negara lain telah mencoba dan gagal untuk meloloskan moratorium serupa. Jadi saya agak penasaran bagaimana perkembangan New York. Dan saya juga harus memberi tahu kalian bahwa saya, sebelum kami merekam podcast ini, yang kami rekam pada hari Rabu, ini akan dirilis kepada Anda semua pada Kamis pagi. Saya menyegarkan Truth Social, yakin bahwa Trump akan mempertimbangkannya. Saya sangat yakin, dan dia melakukannya. Pada pukul 12:39, Trump mempertimbangkan dan berkata, “Salah satu kekuatan pendorong terbesar dalam penciptaan lapangan kerja di masa depan adalah pusat data.” Bayangkan saja banyak kapitalisasi acak di sana. “Mereka adalah mesin yang besar, kuat, berani, dan menghasilkan uang bagi negara bagian di mana mereka dibangun. Gubernur Kathy Hochul, karena alasan politik, telah menghentikan semua pusat data yang sedang dibangun atau akan dibangun di Negara Bagian New York. Perusahaan-perusahaan ini sekarang sedang dicari di Alabama, Florida, Texas, Arizona, dan banyak negara bagian lainnya, namun pajak dan lapangan pekerjaan setara dengan emas cair. Negara Bagian New York telah membuat keputusan yang buruk—”

Zoë Schiffer: Itu—

Brian Barrett: Itu tidak benar.

Zoë Schiffer: —tidak benar.

Brian Barrett: Tidak benar.

Leah Feiger: Dia melanjutkan dan melanjutkan dan melanjutkan. Maksud saya, dari sisi politik semua ini, dan saya tahu bahwa ada banyak hal yang perlu kita bongkar terkait dengan teknologi, iklim, dan segalanya. Siapa pun yang memberi tahu Donald Trump bahwa pusat data akan menjadi isu kemenangannya pada pemilu paruh waktu, saya ingin berada satu ruangan dengan mereka. Sungguh luar biasa.

Brian Barrett: Aku sangat terkejut, karena Zoë dan aku sama-sama bergumam saat kamu mengatakan bahwa dia salah. Argumennya salah. Ada argumen yang bisa dia buat, mirip dengan apa yang dibuat Zoë. Itu tepat di ruang kemudinya. Ini adalah argumen yang mengutamakan Amerika. Ini adalah hal yang sangat penting. AI adalah perlombaan luar angkasa berikutnya. Kita harus mengalahkan Tiongkok. Kami memerlukan pusat data untuk melakukan hal tersebut. Jangan tanya apa yang bisa kamu lakukan untuk negaramu.

Leah Feiger: Dia sampai di sana pada akhirnya.

Brian Barrett: Tunggu, sebaliknya. Sebaliknya.

Leah Feiger: Pada akhirnya, dia sampai di sana. “Kaum ‘bodoh’ kiri radikal tidak boleh membiarkan kita kehilangan pusat data, AI, dan semua teknologi baru yang luar biasa ini karena Tiongkok dan negara-negara lain, Presiden Donald J. Trump.” Namun, dia sampai di sana lagi, penuh dengan kesalahan dan saya pikir kehilangan bagian penting dari pemilihnya yang tidak hanya terjadi di negara bagian biru, bagaimana saya bisa membayar untuk ini dan hidup dengan ini?

Zoë Schiffer: Benar. Maksudku, itulah masalahnya. Dan kita telah melihat negara bagian lain mengeluarkan peraturan. Pada akhirnya, ini adalah pendapat saya. Saya pikir kita perlu fokus untuk menjadikan pusat data lebih aman, lebih baik, dan tidak terlalu berdampak pada komunitas di sekitar pusat data tersebut. Sebisa mungkin kita perlu menempatkannya di wilayah yang tidak berbatasan langsung dengan tempat tinggal orang. Kita perlu mengurangi penggunaan energi secara intensif sejauh yang kita mampu. Secara pribadi, saya berpendapat bahwa moratorium menyeluruh, yang sekali lagi, sebenarnya tidak seperti itu, namun merupakan sebuah kesalahan karena ketergantungan seluruh perekonomian pada AI saat ini dan betapa pentingnya pusat data AI ini bagi perlombaan dan booming AI.

Brian Barrett: Saya tidak setuju. Saya pikir ukiran di sini masuk akal. Anda masih membangun apa pun hingga 50 megawatt. Anda masih dapat membangun beberapa mega center yang berukuran lumayan. Pusat datanya tidak besar, gunakan, tetapi Anda bisa mendapatkan pusat data yang cukup bagus. Dan lihat, seseorang sedang membangun pusat data 10 mil dari rumah saya. Ini akan menjadi cukup besar. Itu akan berada tepat di sebelah tempat penampungan hewan akan dipindahkan. Itu buruk. Dan menyaksikan proses itu, hal itu terjadi sebelum ada yang menyadarinya. Dan saya pikir itu adalah cerita yang benar di banyak tempat di negara ini, sedangkan dalam sebuah komunitas, kesepakatan ini dibuat beberapa waktu yang lalu atau ketika hal itu benar-benar terjadi, Anda belum tentu tahu sampai izinnya selesai bahwa hal ini akan terjadi. Jadi menurut saya semacam jeda, semacam moratorium, semacam pembatasan sampai kita bisa mencari tahu, (A) cara untuk memberi tahu orang-orang apa yang sedang terjadi, (B) rencana penyerangan yang lebih baik mengenai ke mana hal-hal ini terjadi dan dampak yang akan mereka timbulkan. Dan sekali lagi, saya punya anjing dalam pertarungan ini, jadi saya tidak mengatakan bahwa saya memiliki perspektif yang tidak memihak di sini.

Zoë Schiffer: Ya, tidak, menurut saya itu adalah hal yang wajar. Saya hanya akan mengatakan bahwa ketika berbicara dengan banyak orang di industri, saya benar-benar terkejut betapa startup merasa terkendala, khususnya dalam hal komputasi. Anda mendengar tentang SpaceX, OpenAI, tempat-tempat yang memiliki banyak akses ke pusat data, banyak akses ke komputer. Semua orang berjuang mati-matian untuk mendapatkan akses, dan mereka membutuhkan lebih banyak daripada yang bisa mereka dapatkan saat ini. Itu membuat stres saya berkurang tentang pembicaraan gelembung AI karena saya seperti, saya tidak tahu. Setidaknya jika Anda berada di Silicon Valley, selera makannya masih sangat besar. Brian, aku bisa melihatmu menghela nafas panjang.

Brian Barrett: Tidak tidak tidak. Ya, selalu. Tapi tidak, aku ingin melakukannya, sebelum kita melanjutkan, karena aku ingin memastikan bahwa aku menanyakan sebuah pertanyaan kepada Leah, yaitu bahwa hal ini setidaknya bagiku menjadi masalah nyata di ujian tengah semester, setidaknya di beberapa tempat. Dan saya ingin tahu, ingin pendapat Anda— Tapi yang juga menarik bagi saya adalah, meskipun ada postingan Trump, tampaknya tidak selalu ada perpecahan antar partai. Bagaimana ini akan terjadi? Rasanya ini akan menjadi masalah yang saya tidak tahu siapa, di mana, atau bagaimana.

Leah Feiger: Alasan saya mengklik segarkan di Truth Social adalah karena sumber pemerintah memberi tahu saya bahwa ini adalah prioritas masa depan Presiden Trump. Dan saya tidak 100 persen yakin apakah hal itu akan berhasil. Maaf kepada sumber saya jika Anda mendengarkan, hanya karena, seperti yang Anda katakan, ini adalah masalah yang tidak perlu terjadi. Ada anggota Partai Republik dan Demokrat yang menentang pusat data di komunitas mereka yang meminta reformasi, meminta moratorium. Sekali lagi, karena dampak komunitas hanyalah dampak komunitas, baik itu negara bagian biru atau negara bagian merah.

Brian Barrett: Setelah jeda, kita akan membahas wabah penyakit siklosporiasis. Itulah cara terbaik yang bisa saya katakan yang membuat banyak orang bertanya-tanya apakah mereka harus melewatkan salad itu untuk makan siang. Tetaplah bersama kami.

Leah Feiger: Kisah selanjutnya ini bukan untuk membuat perut pusing, tapi ini adalah kisah kesehatan masyarakat yang penting. Jadi bersabarlah. Amerika sedang mengalami wabah terburuk dalam sejarah infeksi parasit jahat yang disebut siklosporiasis, yang menyebabkan diare selama berminggu-minggu. Penyakit ini menyebar dengan cepat dengan kasus-kasus yang kini terkonfirmasi di lebih dari 30 negara bagian dan untuk menguraikan apa yang sebenarnya terjadi, apa yang diketahui dan belum diketahui oleh para pejabat. Dan selanjutnya, Emily Mullin dari WIRED bergabung dengan kami. Emily, terima kasih banyak telah hadir di sini.

Emily Mullin: Halo. Saya menyesal berada di sini pada kesempatan ini.

Leah Feiger: Bisakah Anda mulai dengan menjelaskan apa itu siklospora dan mengapa wabah tahun ini disebut sebagai wabah terburuk yang pernah tercatat?

Emily Mullin: Ya. Jadi tidak ada cara yang baik untuk membicarakan hal ini, dan saya meminta maaf kepada Zoë dan pendengar kami. Cyclospora adalah parasit mikroskopis yang menyebabkan penyakit usus yang cukup parah dan penyakit ini disebut siklosporiasis. Jadi orang tertular dengan mengonsumsi makanan atau air yang terkontaminasi parasit ini. CDC menduga mungkin sudah ada hampir 7.000 kasus di seluruh negeri. Michigan merupakan negara bagian terbesar, dan pada hari Rabu, jumlah kasus mereka diperbarui menjadi lebih dari 3.700 kasus. Sekadar konteksnya, pada tahun-tahun tertentu, negara bagian mungkin melaporkan beberapa kasus hingga puluhan kasus. Jadi ini sungguh tidak biasa. Jumlah kasus sebenarnya hampir pasti lebih tinggi. Baik CDC maupun pakar dari luar telah mengatakan hal ini, dan hal ini terjadi karena kebanyakan orang tidak mencari perawatan medis ketika mereka terkena diare. Kita tidak semua keluar dan menelepon dokter tentang kebiasaan kamar mandi kita. Dan bahkan ketika mereka melakukan tes, laboratorium tidak melakukan tes secara rutin untuk parasit ini. Namun kini setelah ada kesadaran mengenai hal ini, jika Anda memang memiliki gejala, Anda harus meminta dokter Anda untuk melakukan tes khusus untuk hal ini.

Leah Feiger: Maksudku, harus kukatakan ada diare, dan ada diare. Apa yang kami dengar tentang penyebab ini seperti sesuatu—tidak, tidak, tidak. Saya ingin semua orang benar-benar memahami bahwa ini lebih dari itu. Ini tidak seperti beberapa kali buang air besar yang buruk. Saya mendengar cerita seorang pria yang mengatakan bahwa dia ke toilet 40 kali dalam satu hari. Ini di luar pengaruh pertarungan biasa terhadap manusia.

Emily Mullin: Ya. Jadi ini bukan hal yang sudah selesai. Ini bisa memakan waktu berhari-hari, mungkin hingga satu atau dua minggu diare. Dan salah satu kekhawatiran terbesar dari diare berkepanjangan ini adalah dehidrasi. Jadi orang-orang harus mewaspadai hal itu jika mereka merasa mengalami gejala-gejala ini dan tetap terhidrasi. Salah satu hal yang dikatakan para ahli adalah jika Anda berusia lanjut, jika sistem imun Anda lemah, jika Anda sangat berisiko mengalami dehidrasi parah, Anda harus benar-benar mengkhawatirkan hal ini dan mewaspadai dehidrasi.

Brian Barrett: Emily, penyebabnya juga masih misteri ya? Saya pernah mendengar orang mengatakan selada yang tercemar bisa menjadi penyebabnya, tapi mungkin juga buah-buahan mentah dan hasil panennya. Semua hal yang seharusnya baik bagi Anda sekarang adalah ini. Apakah ada makanan yang lebih aman daripada tidak? Apa yang harus diwaspadai orang? Apakah kita sudah mengetahuinya?

Emily Mullin: Kami tidak mengetahui secara pasti sumber wabah saat ini. CDC masih menyelidiki beberapa produk makanan, meskipun pejabat kesehatan Michigan mengatakan bahwa selada terus menjadi produk umum selama penyelidikan mereka. Dan secara umum, kita tahu bahwa selada dan sayuran hijau merupakan sumber umum penyakit bawaan makanan lainnya. Kita tahu selada romaine, misalnya, selalu dikaitkan dengan wabah E. Coli, salmonella. Sayuran berdaun hijau lainnya terkait dengan norovirus. Jadi tidak mengherankan jika selada menjadi penyebabnya di sini. Dan salah satu penyebab selada bermasalah adalah karena dimakan mentah. Anda tidak akan mendengar wabah penyakit dari kubis Brussel karena kami memasaknya. Alasan lainnya adalah selada dan sayuran berdaun hijau lainnya memiliki lipatan dan celah kecil yang menyulitkan pembersihan patogen sepenuhnya.

Zoë Schiffer: Lalu bagaimana cara menghilangkannya?

Emily Mullin: Ya. Ini pertanyaan yang bagus karena parasit cyclospora tahan terhadap pemutih dan klorin dan juga cuka tidak membunuhnya. Jadi satu hal yang harus Anda ketahui adalah jika Anda membeli selada dalam kantong yang tertulis sudah dicuci sebelumnya, tetap cucilah. Parasit ini sangat baik menempel pada permukaan buah dan sayuran. Jadi sekarang Anda benar-benar perlu masuk ke sana dan menggosok sayuran Anda dengan baik. Anda harus menggosok semua sayuran mentah Anda, terutama selada.

Leah Feiger: Itu adalah kabar baik bagi kita yang menghindari selada musim panas ini dan hanya menyukai makanan gorengan yang Anda-

Zoë Schiffer: Moratorium luas terhadap selada jenis apa pun.

Leah Feiger: Moratorium seluruh Leah, 100 persen. Saya rasa kita tidak bisa membicarakan hal ini tanpa membicarakan pemotongan pemerintah dalam sektor layanan kesehatan. Anda melaporkan pengurangan FoodNet CDC tahun lalu. HHS telah sedikit menolak gagasan bahwa pemotongan dana semacam ini adalah penyebabnya. Mereka mengatakan bahwa pelaporan ini terus berlanjut di seluruh sistem mereka, dsb., dsb. Sejauh mana pemotongan sebenarnya berperan? Bisakah kita menyalahkan DOGE atas betapa buruknya hal ini? Tolong izinkan saya menyalahkan DOGE atas betapa buruknya hal ini.

Brian Barrett: Bisakah kita menciptakan frasa DOGErrhea?

Zoë Schiffer: Tadinya aku mau bilang sebaiknya kita mengganti kata diare dengan Cocoon biar lucu-lucu saja, bu t Saya merasa itu agak terlalu kabur.

Leah Feiger: Saya akan melingkari kalian. Terima kasih banyak.

Emily Mullin: Jadi, seorang mantan pejabat CDC mengatakan kepada Washington Post bahwa FoodNet tidak dirancang untuk mendeteksi atau merespons wabah secara real-time. Fungsinya lebih untuk melacak tren jangka panjang. Tapi saya pikir masalah yang lebih besar di sini adalah pengurangan staf dalam jumlah besar seperti yang terjadi pada CDC. Kami melaporkan tahun lalu bahwa sekitar seperempat dari CDC telah dipotong di bawah pemerintahan ini, dan hal ini akan berdampak besar pada seluruh kesehatan masyarakat. Jadi dalam situasi ini, berarti lebih sedikit orang yang melakukan investigasi wabah, sehingga dapat menghambat upaya respons.

Zoë Schiffer: OKE. Jadi bagi orang-orang yang mendengarkan saat ini, mungkin saya termasuk di antara mereka, apa sebenarnya panduan praktisnya? Haruskah orang menghindari salad? Haruskah kita menghindari selada sama sekali?

Emily Mullin: Maksud saya, pendapat pribadi saya tentang salad, Anda mungkin tidak ingin mendengarnya, tapi menurut saya ada lebih banyak sayuran bergizi di luar sana. Aku hanya bilang.

Zoë Schiffer: Ya ampun. Kami membutuhkan podcast lain tentang hal itu.

Emily Mullin: Maksud saya, jika Anda membeli selada, Anda harus menggosoknya hingga bersih. Menurut saya, dalam hal makan di rumah versus di luar, mungkin Anda tidak makan salad di luar karena Anda tidak tahu seperti apa proses pembersihannya. Dan jika Anda lebih percaya diri untuk melakukan itu, saya akan mengatakan ya. Tetap pilih salad jika Anda suka salad. Jika Anda ingin mengambil risiko, itu terserah Anda.

Brian Barrett: Anda masih bisa makan ranch dressing sebanyak yang Anda mau. Dan bagi saya, itulah salad. Jadi menurutku kami baik-baik saja.

Emily Mullin: Sangat.

Leah Feiger: Emily, terima kasih banyak telah bergabung dengan kami hari ini. Ini yang terbaik.

Emily Mullin: Ya, terima kasih sudah menerima saya.

Zoë Schiffer: Itu pertunjukan kami hari ini. Kami akan menautkan ke semua cerita yang kami bicarakan di catatan acara. Adriana Tapia memproduseri episode ini. Itu di-mix oleh Pran Bandi, yang juga teknisi studio kami di New York. Fakta itu diperiksa oleh Matt Giles dan Daniel Roman. Marc Leyda adalah insinyur studio kami di San Francisco. Kate Osborn adalah produser eksekutif kami, dan Katie Drummond adalah direktur editorial global WIRED.